Les États-Unis construisent une nouvelle arme de destruction massive de $100 milliards

Les États-Unis construisent une nouvelle arme de destruction massive de $100 milliards

L’Amérique construit une nouvelle arme de destruction massive, un missile nucléaire de la longueur d’une piste de bowling. Il pourra parcourir quelque 10 000 KM, emportant une ogive plus de 20 fois plus puissante que la bombe atomique larguée sur Hiroshima. Il pourra tuer des centaines de milliers de personnes en un seul coup.

L’US Air Force prévoit d’en commander plus de 600.

Le 8 septembre, l’Air Force a confié à la société de défense Northrop Grumman un contrat initial de 13,3 milliards de dollars pour commencer l’ingénierie et la fabrication du missile, mais cela ne représentera qu’une fraction de la facture totale. Sur la base d’un rapport du Pentagone cité par l’Arms Control Association Association et Bloomberg News, le gouvernement dépensera environ 100 milliards de dollars pour construire l’arme, qui sera prête à être utilisée vers 2029.

Pour mettre ce prix en perspective, 100 milliards de dollars pourraient payer 1,24 million de salaires d’enseignants du primaire pendant un an, fournir 2,84 millions de bourses universitaires sur quatre ans ou couvrir 3,3 millions de séjours à l’hôpital pour les patients covid-19. Il suffit de construire un mur mécanique massif pour protéger New York de l’élévation du niveau de la mer. C’est suffisant pour aller sur Mars.

Un jour bientôt, l’Air Force baptisera cette nouvelle machine de guerre de son nom « populaire », probablement un mot qui projette la bonté et la force, en accord avec les missiles nucléaires du passé comme l’Atlas, le Titan et le Peacekeeper. Pour l’instant, cependant, le missile porte l’acronyme peu glorieux GBSD, pour « dissuasion stratégique au sol ». Le GBSD est conçu pour remplacer la flotte existante de missiles Minuteman III ; les deux sont des missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM. Comme ses prédécesseurs, la flotte GBSD sera logée dans des silos souterrains, largement dispersés en trois groupes appelés « ailes » à travers cinq États. Le but officiel des ICBM américains va au-delà de la réponse à une attaque nucléaire. Ils sont également destinés à dissuader de telles attaques, et servent de cibles s’il y en a une.

Selon la théorie de la dissuasion, l’arsenal nucléaire américain, actuellement composé de 3 800 ogives, envoie un message aux autres pays dotés de l’arme nucléaire. Il transmet à l’ennemi que les représailles américaines seraient si terribles qu’il ferait mieux de ne pas attaquer en premier lieu. Beaucoup considèrent la dissuasion américaine comme un succès, soulignant le fait qu’aucun pays n’a jamais attaqué les États-Unis avec des armes nucléaires. Cet argument repose sur la même logique erronée qu’Ernie a utilisée lorsqu’il a dit à Bert qu’il avait une banane dans l’oreille pour éloigner les alligators : l’absence d’alligators ne prouve pas que la banane a fonctionné.

De même, l’absence d’attaque nucléaire contre les États-Unis ne prouve pas que 3 800 ogives sont essentielles à la dissuasion. Et pour des raisons pratiques, après les premiers, ils deviennent rapidement redondants. « Une fois que vous avez largué quelques bombes nucléaires sur une ville, si vous en lâchez quelques autres, tout ce que vous faites est de faire trembler les décombres », a déclaré le major général de l’Air Force (à la retraite) Robert Latiff, un bulletin Science and Membre du Conseil de sécurité qui, au début de sa carrière, a commandé une unité d’armes nucléaires à courte portée en Allemagne de l’Ouest.

La dissuasion est le principal argument en faveur d’un arsenal nucléaire. Mais les missiles terrestres américains ont un autre objectif stratégique qui leur est propre. Logés dans des silos permanents répartis dans les hautes plaines américaines, ils sont destinés à tirer le feu dans la région en cas de guerre nucléaire, obligeant la Russie à utiliser beaucoup de munitions atomiques dans une zone peu peuplée. Si cela se produisait et que les trois ailes étaient détruites, l’attaque tuerait encore plus de 10 millions de personnes et transformerait la région en une friche carbonisée, inexploitable et inhabitable pour les siècles à venir.

Les détracteurs du GBSD comprennent des militants pour la paix de longue date, comme vous vous en doutez. Mais bon nombre des détracteurs du missile sont d’anciens chefs militaires, et leurs critiques portent sur ces silos immobiles. Par rapport aux missiles nucléaires sur les sous-marins, qui peuvent se faufiler sans être détectés, et aux bombes nucléaires sur les avions – les deux autres branches de la triade nucléaire, dans le jargon de la défense – les missiles nucléaires terrestres américains sont des marques faciles.

Parce qu’ils sont tellement exposés, ils présentent un autre risque : pour éviter d’être détruits et rendus inutiles – leurs silos n’offrent aucune protection réelle contre une frappe nucléaire russe directe – ils seraient « lancés sur avertissement », c’est-à-dire dès que le Pentagone aurait vent d’une attaque nucléaire imminente. Mais les systèmes informatiques qui avertissent d’un tel incendie entrant peuvent être vulnérables au piratage et aux fausses alarmes. Pendant la guerre froide, des problèmes informatiques militaires aux États-Unis et en Russie ont provoqué de nombreux appels rapprochés, et depuis lors, les cybermenaces sont devenues une préoccupation croissante.

Une enquête ordonnée par l’administration Obama en 2010 a révélé que les missiles Minutemen étaient vulnérables à une cyberattaque potentiellement invalidante. Parce qu’une erreur pourrait avoir des conséquences désastreuses, James Mattis, l’ancien général du Corps des Marines qui allait devenir le 26e secrétaire américain à la Défense, a déclaré à la commission des services armés du Sénat en 2015 que se débarrasser des missiles nucléaires américains réduire le danger de fausse alerte. Alors qu’un bombardier peut être retourné même à l’approche de sa cible, un missile nucléaire lancé par erreur ne peut pas être rappelé.

Dan la même rubrique