À la fin de la guerre froide, la troisième plus grande puissance nucléaire sur terre n’était pas la Grande-Bretagne, la France ou la Chine. C’était l’Ukraine. L’effondrement soviétique, une chute au ralenti qui a culminé en décembre 1991, a fait que l’Ukraine nouvellement indépendante a hérité d’environ 5 000 armes nucléaires que Moscou avait stationnées sur son sol. Les silos souterrains de ses bases militaires contenaient des missiles à longue portée transportant jusqu’à 10 ogives thermonucléaires, chacune bien plus puissante que la bombe qui a rasé Hiroshima. Seuls la Russie et les États-Unis avaient plus d’armes.
La suppression de cet arsenal est souvent saluée comme un triomphe de la maîtrise des armements. Les diplomates et les militants pour la paix ont fait de l’Ukraine un citoyen modèle dans un monde de puissances nucléaires potentielles.
Mais l’histoire montre que la dénucléarisation a été un bouleversement chaotique qui a secoué de luttes intestines, de revirements et de discorde entre le gouvernement et l’armée du pays. À l’époque, les experts ukrainiens et américains ont mis en doute la sagesse du désarmement atomique. Les armes meurtrières, selon certains, étaient le seul moyen fiable de dissuader l’agression russe.
Aujourd’hui, l’Ukraine n’a pas de voie facile pour produire ou acquérir les matériaux nécessaires à la fabrication d’une bombe. Même ainsi, le génie nucléaire s’agite à nouveau alors que les troupes russes encerclent le pays et mènent une guerre de l’ombre dans ses provinces les plus à l’est.
“Nous avons donné la capacité pour rien”, a déclaré Andriy Zahorodniuk, ancien ministre de la Défense de l’Ukraine. Se référant aux garanties de sécurité que l’Ukraine a obtenues en échange de ses armes nucléaires, il a ajouté : “Maintenant, chaque fois que quelqu’un nous propose de signer une bande de papier, la réponse est : “Merci beaucoup”. Nous en avions déjà un il y a quelque temps.’”
Les analystes occidentaux disent que l’humeur ukrainienne actuelle tend à idéaliser le passé atomique. “L’essentiel est:” Nous avions les armes, nous les avons rendues et maintenant, regardez ce qui se passe “”, a déclaré Mariana Budjeryn, spécialiste de l’Ukraine à l’Université de Harvard. “Sur le plan politique, je ne vois aucun mouvement vers une quelconque forme de reconsidération. Mais à un niveau populaire, c’est le récit.
“Le regret en fait partie”, a ajouté le Dr Budjeryn, originaire d’Ukraine, dans une interview. “L’autre partie est ce que l’on ressent à la suite d’une injustice.”
Au début, l’Ukraine s’est précipitée pour retirer les armes soviétiques de son sol. Les bombes, les obus d’artillerie, les mines terrestres et les ogives relativement petites au sommet des missiles à courte portée étaient les plus faciles à déplacer et les plus susceptibles de tomber entre des mains hostiles. Plus difficiles à déplacer étaient les missiles à longue portée, qui pouvaient peser 100 tonnes et atteindre une hauteur de près de 90 pieds.
En janvier 1992, un mois après la disparition de l’Union soviétique, le président et le ministre de la Défense de l’Ukraine ont ordonné aux commandants militaires et à leurs hommes de prêter serment de loyauté envers le nouveau pays – une décision qui exercerait un contrôle administratif sur les armes restantes. Beaucoup ont refusé, et les soldats qui géraient les forces nucléaires ukrainiennes sont tombés dans une période de perplexité tendue quant au sort de l’arsenal et à son statut opérationnel.
Volodymyr Tolubko, un ancien commandant de la base nucléaire qui avait été élu au Parlement ukrainien, a soutenu que Kiev ne devrait jamais abandonner son avantage atomique. En avril 1992, il a déclaré à l’assemblée qu’il était “romantique et prématuré” pour l’Ukraine de se déclarer un État non nucléaire et a insisté pour qu’elle conserve au moins certaines de ses ogives à longue portée. Une force résiduelle de missiles, a-t-il déclaré, suffirait à « dissuader tout agresseur ».
Bien que sa position n’ait jamais obtenu un large soutien, “elle a aggravé les tensions existantes”, selon un historique détaillé du désarmement nucléaire de l’Ukraine.
À l’été 1993, John J. Mearsheimer, un éminent théoricien des relations internationales de l’Université de Chicago qui n’était pas étranger à la controverse, a prêté sa voix à la question de la rétention atomique. Il a fait valoir dans Affaires étrangères qu’un arsenal nucléaire était “impératif” si l’Ukraine voulait “maintenir la paix”. La dissuasion, a-t-il ajouté, garantirait que les Russes, “qui ont une histoire de mauvaises relations avec l’Ukraine, ne bougent pas pour la reconquérir”.
A Kiev, en 1993, le gouvernement est allé jusqu’à envisager de prendre le contrôle opérationnel de ses missiles et bombardiers nucléaires. Mais cela ne s’est jamais produit.
Au lieu de cela, l’Ukraine a lancé. Elle a exigé qu’en échange du désarmement nucléaire, elle ait besoin de garanties de sécurité à toute épreuve. C’était le cœur de l’accord signé à Moscou au début de 1994 par la Russie, l’Ukraine et les États-Unis.
À la fin de 1994, les promesses se sont concrétisées. L’accord, connu sous le nom de Mémorandum de Budapest, signé par la Russie, l’Ukraine, la Grande-Bretagne et les États-Unis, promettait qu’aucune des nations n’utiliserait la force ou la menace contre l’Ukraine et que toutes respecteraient sa souveraineté et ses frontières existantes. L’accord stipulait également qu’en cas d’agression, les signataires demanderaient une action immédiate du Conseil de sécurité des Nations Unies pour aider l’Ukraine.
Alors que Kiev n’avait pas réussi à obtenir ce qu’elle voulait – le genre de garanties juridiquement contraignantes qui viendraient avec un traité formel ratifié par le Sénat américain – elle a reçu l’assurance que Washington prendrait ses engagements politiques aussi au sérieux que ses obligations légales, selon le Dr. Budjeryn, analyste de recherche au projet Managing the Atom à la Kennedy School de Harvard.
En mai 1996, l’Ukraine a vu ses dernières armes nucléaires ramenées en Russie. Les rapatriements avaient pris une demi-décennie.
Ce qui a annulé l’exploit diplomatique, c’est «l’échec collectif» de Washington et de Kiev à prendre en compte la montée en puissance de quelqu’un comme Vladimir V. Poutine, Steven Pifer, négociateur du mémorandum de Budapest et ancien ambassadeur américain en Ukraine maintenant à l’Université de Stanford, dit dans une interview. Après que les troupes russes ont envahi la Crimée au début de 2014 et intensifié une guerre par procuration dans l’est de l’Ukraine, M. Poutine a rejeté l’accord de Budapest comme nul et non avenu.
“Ils mènent une guerre de bas étage depuis huit ans”, a déclaré M. Pifer, qui vient de rentrer de Kiev, à propos des Ukrainiens. « Vous ne pouvez pas trouver de balles dans les magasins. Beaucoup de civils s’arment.
En Ukraine, l’invasion de la Crimée et la longue guerre ont conduit à une série d’appels au réarmement atomique, selon le Dr Budjeryn, auteur de “Inheriting the Bomb”, un livre à paraître de Johns Hopkins University Press.
En mars 2014, Volodymyr Ohryzko, ancien ministre des Affaires étrangères, a fait valoir que l’Ukraine avait désormais le droit moral et légal de rétablir son statut nucléaire. En juillet, un bloc parlementaire ultranationaliste a présenté un projet de loi pour la récupération de l’arsenal. Plus tard cette année-là, un sondage a montré que l’approbation du public s’élevait à près de 50 % pour le réarmement nucléaire.
L’année dernière, l’ambassadeur d’Ukraine en Allemagne, Andriy Melnyk, a déclaré que Kiev pourrait se tourner vers les armes nucléaires si elle ne pouvait pas devenir membre de l’OTAN. « Sinon, comment pouvons-nous garantir notre défense ? a demandé M. Melnyk. Le ministère des Affaires étrangères a nié que de telles options étaient à l’étude.
Les experts occidentaux, dont le Dr Budjeryn, considèrent les agitations et les menaces ukrainiennes comme des gestes vides de sens étant donné l’enchevêtrement de défis scientifiques, logistiques, financiers et géopolitiques auxquels Kiev serait confrontée si elle optait pour le réarmement nucléaire. Kiev pourrait rencontrer les mêmes dilemmes auxquels Téhéran a été confronté, qui a travaillé sans relâche pendant des décennies pour acquérir le savoir-faire et les matériaux nécessaires à la construction d’une bombe – dont l’Ukraine manque apparemment.
Plus largement, les experts craignent que la crise actuelle ne transforme l’Ukraine d’un exemple d’avantages de la maîtrise des armements en un exemple de risques de désarmement atomique, et pousse les Iraniens et l’Arabie saoudite du monde à poursuivre leurs propres programmes d’armement nucléaire.
“Si une solution diplomatique n’est pas trouvée, cela renforcera l’impression que les États dotés d’armes nucléaires peuvent intimider les États non nucléaires” et ainsi “réduire les incitations” au désarmement, a déclaré Daryl G. Kimball, directeur exécutif de l’Arms Control Association à Washington.
M. Pifer, l’ancien ambassadeur en Ukraine, a fait valoir dans l’interview et une analyse de 2019 que les coûts élevés du réarmement incluraient finalement l’Ukraine se retrouvant seule dans toute crise ou confrontation avec la Russie.
“De nombreux pays soutiennent l’Ukraine”, a-t-il déclaré à propos de l’impasse actuelle. Si, cependant, la nation devenait nucléaire, a ajouté M. Pifer, “ce soutien se tarirait rapidement”.
