Ben Wallace a toutes les raisons d’être fier de ses réalisations au cours de ses quatre années en tant que secrétaire à la Défense du Royaune-Unis, ce qui n’est pas une mince affaire compte tenu de la nature turbulente de la politique conservatrice moderne. Au moment où il quittera son spacieux bureau de Whitehall, il aura l’honneur singulier d’être le plus ancien ministre conservateur de la Défense depuis Sir Winston Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale.
Sir Michael Fallon, un autre titulaire notable de la fonction, avait autrefois des ambitions similaires pour revendiquer la distinction. Mais il est tombé quelques mois après que Theresa May a forcé sa démission en 2017 alors que sa fortune politique était au plus bas et que son emprise sur le poste de Premier ministre était faible.
La déclaration très publique de Wallace selon laquelle il n’avait aucun désir d’occuper lui-même le poste le plus élevé a sans aucun doute été un facteur clé de sa propre longévité, même si son association étroite avec Boris Johnson signifiait qu’il n’allait jamais être à l’aise dans l’administration de Rishi Sunak.
Néanmoins, Wallace, âgé de 53 ans, a réussi à laisser sa marque sur l’appareil gouvernemental, notamment en forçant Whitehall – et le Trésor, en particulier – à reconnaître la contribution essentielle que la défense apporte à notre bien-être national.
Avant que Johnson ne nomme le secrétaire à la Défense de Wallace en 2019, Whitehall avait pris l’habitude de considérer la défense comme une dépense discrétionnaire, une attitude renforcée par la volonté de prédécesseurs au ministère de la Défense, tels que Liam Fox et Philip Hammond, d’accepter des coupes draconiennes au budget. . Bon nombre des défis auxquels l’armée est confrontée aujourd’hui, qu’il s’agisse de pénuries d’avions à réaction rapides, de navires de guerre ou de soldats, découlent de la parcimonie imposée par le Trésor à cette époque.
Par conséquent, le succès de Wallace à obtenir une augmentation du budget de 24 milliards de livres sterling pour la défense est une réalisation importante, car il a forcé Whitehall à prendre les dépenses de défense au sérieux et à ne pas les traiter comme le parent pauvre pendant le cycle de dépenses.
Le financement supplémentaire a également permis à Wallace de mettre en œuvre un programme de modernisation radical conçu pour doter les trois services de la capacité de faire la guerre sur le champ de bataille très complexe du futur.
Le véritable respect que les commandants militaires ont pour ses efforts a été mis en évidence cette semaine lorsqu’il a assisté à l’ouverture de l’Army Expo 2023 à Wellington Barracks, dans le centre de Londres, pour montrer les nouveaux systèmes de combat intégrés de l’armée. Un certain nombre d’officiers supérieurs de l’armée ont profité de l’occasion pour offrir à Wallace leurs remerciements personnels pour ses efforts.
Wallace a également impressionné les hauts gradés avec son approche sensée du conflit ukrainien, où il a remporté la guerre de territoire de Whitehall pour avoir fourni des armes aux forces ukrainiennes. Ses efforts pour doter Kyiv Nlaw d’armes antichars ont contribué à renverser le cours du conflit en faveur de l’Ukraine lorsque les hostilités ont commencé en février de l’année dernière.
Même ainsi, bien qu’il ait accompli beaucoup de choses au cours de son mandat, il reste encore beaucoup de travail à faire avant que l’armée britannique ne dispose de l’équipement et des ressources nécessaires pour maintenir sa position de force de combat de premier rang.
Une préoccupation que Wallace lui-même reconnaît volontiers est que, malgré tous les récents discours du Premier ministre Rishi Sunak et du chancelier Jeremy Hunt sur l’augmentation des dépenses de défense bien au-delà du niveau de 2 % du PIB requis par l’OTAN, aucune date n’a encore été fixée pour le nouveau objectif à atteindre. Le gouvernement s’en tient à la mise en garde que l’augmentation n’aura lieu que “lorsque les conditions économiques et fiscales le permettront”.
Un défi encore plus grand – que Wallace a été moins disposé à affronter – concerne la taille globale des forces armées, en particulier l’armée, qui est en train d’être réduite à son plus petit niveau depuis les guerres napoléoniennes. Wallace a continué à défendre les coupes, arguant que le rétablissement de l’armée à une force de combat plus acceptable de 82 000 sans financement adéquat entraînerait simplement des soldats défilant avec des fourches.
Cet argument, cependant, néglige commodément une tendance beaucoup plus inquiétante à Whitehall, à savoir que la véritable raison pour laquelle les gouvernements successifs ont accepté la réduction drastique des effectifs de l’armée est qu’ils n’ont plus aucun intérêt à autoriser des interventions militaires à l’étranger, comme les récentes campagnes en Irak et en Afghanistan. Si vous n’avez pas une grande armée, vous ne pouvez pas mener une guerre majeure, du moins c’est ce que pense actuellement Downing Street.
Les officiers supérieurs ont été informés de la résistance du n ° 10 à financer la capacité de l’armée à mener des opérations majeures à l’étranger lors de discussions lors de l’examen de la défense de 2021, lorsque des responsables leur ont dit sans ambages: “Nous ne faisons plus d’interventions militaires.”
Cette pensée aveugle, qui persiste malgré l’invasion de l’Ukraine par la Russie, était évidente avec la publication cette semaine du document de commandement de la défense mis à jour, qui concluait allègrement que, malgré le conflit ukrainien, il n’était pas nécessaire de modifier les conclusions atteintes en 2021.
