Pourquoi les tests de missiles hypersoniques américains continuent d’échouer … Ils sont trop rapides

Une nouvelle technologie d’armement prend tout son sens et le département américain de la Défense est déterminé à obtenir des résultats rapides sur le terrain. Plutôt que de sélectionner un ou deux concepts et de les faire passer par le processus délibéré et hautement structuré de recherche, de développement, de test et d’évaluation, les responsables de programme du Pentagone optent pour des efforts multiples et concurrents et les placent sur un parcours simplifié : prototypage et test rapides. , suivie d’une production et d’un déploiement rapides.

Les grands entrepreneurs de la défense se sont lancés avec autant de confiance que les prospecteurs pendant la ruée vers l’or.

Le problème est que les nouvelles armes ne cessent d’échouer dans les tests, parfois de manière assez rudimentaire qui ne se prête pas à l’évaluation et à l’amélioration de la conception. La stratégie de développement tronquée semble exiger la conviction que l’ingénierie aérospatiale américaine peut surmonter toutes les difficultés habituelles par la force de l’élan pur. Les résultats se révèlent différemment.

Maintenant, si vous pensez que je viens de décrire les dernières années des efforts américains pour construire et faire voler des planeurs hypersoniques et des missiles de croisière, vous avez raison.

En décembre, par exemple, l’arme de réponse rapide à lancement aérien (ARRW) de l’armée de l’air a échoué lors des tests pour la troisième fois consécutive en 2021, ne laissant même pas l’aile du bombardier B-52 la porter. ARRW, remarquablement, est censé devenir une arme opérationnelle d’ici 2023. Ce n’est pas non plus le seul missile hypersonique en développement avec un dossier de test troublé.

Mais j’aurais tout aussi bien pu me rappeler les efforts des États-Unis pour construire de nouveaux systèmes de défense antimissile balistique dans les années 1990. On s’en souvient peu maintenant, mais BMD a connu un début difficile.

Après des déceptions répétées, un trio d’agences du Pentagone a fait quelque chose peut-être inhabituellement tourné vers l’avenir : il a réuni un panel d’experts chevronnés pour examiner la situation, sous la direction du général à la retraite de l’Air Force Larry Welch. Il a même permis que les rapports du panel soient rendus publics.

Le premier rapport du Welch Panel a fait sensation à l’époque. Il convient de rappeler son récit franc de la nature autodestructrice des délais courts dans les efforts de développement technologique complexes :

“Ces programmes suivent des calendriers très agressifs, mais ces calendriers ne sont pas pris en charge par l’état de la planification et des tests… l’urgence perçue du besoin de ces systèmes a conduit à des niveaux de risque élevés qui ont entraîné des déploiements retardés…

« [Les échecs] ont été causés par une mauvaise conception, une mauvaise planification des tests et des lacunes dans les tests en amont ; mauvaise fabrication; mauvaise gestion; et le manque de contrôle gouvernemental rigoureux.

“La tendance du gouvernement et des gestionnaires de programmes à banaliser les causes de ces échecs coûteux, combinée à un calendrier agressif… a conduit à une “ruée vers l’échec”.

La principale recommandation du rapport – mettre tous les programmes de BMD sur des “calendriers réalistes” – a rencontré une certaine résistance prévisible, et nous ne pouvons pas être sûrs de l’influence qu’un seul rapport ou groupe d’experts a pu avoir.

Mais cela a sûrement été justifié après que l’un des efforts de BMD les plus troublés soit passé à une chronologie plus longue. Les prototypes du système THAAD avaient produit quatre échecs consécutifs dans les tests d’interception hit-to-kill au moment du premier rapport Welch en février 1998.

Après deux autres échecs de test sur quatre en août 1999, le programme est entré dans une nouvelle phase de développement . Les essais en vol n’ont repris qu’en 2005, mais ont donné des succès constants depuis lors, du moins lorsque le missile cible n’a pas échoué. La première batterie THAAD opérationnelle, initialement prévue pour être déployée en 1996, est apparue en 2008.

Nous ne savons pas non plus si tous les jugements du Welch Panel sur les lacunes des systèmes de défense antimissile en cours de développement dans les années 1990 s’appliqueraient également aux projets d’armes hypersoniques d’aujourd’hui. Mais un rapport d’avril 2021 du Government Accountability Office du Congrès sonne des notes malheureusement familières.

La plupart des efforts pour développer ces nouveaux missiles, a constaté le GAO, utilisent une nouvelle autorité de développement qui contourne les “politiques et processus de développement d’acquisition et d’exigences” habituels du DOD.

Ces projets visent à construire un premier prototype en six mois et à déployer une première capacité en cinq ans. Parmi les nombreux problèmes auxquels est confronté le développement de missiles hypersoniques, a noté le GAO, figuraient « des technologies immatures et des calendriers agressifs ».

La leçon devrait être claire : s’il est vraiment important de déployer ces nouveaux types de missiles, le Pentagone devrait adopter des calendriers de développement propices à leur succès. S’il ne le fait pas, le Congrès devrait se demander ce qui le pousse à répéter les erreurs du passé.