Le truisme de Winston Churchill selon lequel la Russie est « une énigme enveloppée d’un mystère à l’intérieur d’une énigme » reste aussi aigu qu’il l’était lorsqu’il l’a formulé lors d’un discours à la radio de la BBC en octobre 1939. Il est presque impossible de prévoir ce que Moscou fera tactiquement. Ce qu’il fera stratégiquement, cependant, est plus intelligible et donc plus prévisible.
Peut-être, a ajouté le futur Premier ministre, “il y a une clé” à l’énigme, à savoir “l’intérêt national russe”. Voir l’Allemagne nazie envahir l’Europe du sud-est ou le bassin de la mer Noire « serait contraire aux intérêts vitaux historiques de la Russie ». Il évita délicatement de mentionner que l’Union soviétique et l’Allemagne venaient de conquérir et de diviser la Pologne dans le cadre d’un pacte secret, le faisant le mois avant que Churchill ne prenne les ondes. S’il avait inclus l’invasion dans son catalogue d’intérêts russes, il aurait vu qu’il était parfaitement logique pour les dirigeants soviétiques de chercher un tampon stratégique en Pologne. Il avançait l’intérêt national comme les Soviétiques le pensaient.
Quoi qu’il en soit, cela vaut la peine de se demander comment Moscou interprète les intérêts vitaux historiques de la Russie dans quatre-vingts ans. Que veulent les Russes aujourd’hui ?
C’est une question qui a été arrachée aux gros titres mais qui ressemble à un retour en arrière. Ces dernières années, les avions de guerre russes ont repris leur pratique de la guerre froide consistant à bourdonner des navires ou des avions américains qui s’aventurent dans n’importe quel espace maritime ou aérien que Moscou considère comme une chasse gardée russe. La mer Noire a été une arène de prédilection pour les combats simulés, comme Churchill aurait pu le prophétiser à en juger par son discours à la BBC. Les destroyers de la marine américaine y croisant ont filmé à plusieurs reprises des avions russes effectuant des passages rapprochés et dangereux. L’équipage de l’USS Donald Cook a dû se sentir mis à l’écart : le navire a été harcelé à la fois en mer Noire et en mer Baltique.
Mais les aviateurs russes semblent avoir accéléré les sondages de routine des États-Unis et des défenses aériennes alliées depuis que le coronavirus a balayé le monde. À deux reprises ces dernières semaines, par exemple, des avions russes sont passés à moins de vingt-cinq pieds des avions de surveillance P-8 de la marine américaine au-dessus de la mer Méditerranée. Vingt-cinq pieds, c’est un cheveu en termes d’aviation, comme l’a découvert un jock de chasse chinois en 2001 après être entré en collision avec un avion de surveillance américain EP-3 au-dessus de la mer de Chine méridionale et avoir plongé dans sa perte. Un accord de longue date entre Washington et Moscou interdit un tel hotdog de peur qu’il ne provoque un affrontement armé.
Les rencontres rapprochées n’épuisent pas non plus les nouvelles épicées de l’armée russe. Par exemple, le New York Times a publié une histoire intrigante sur le sous-marin de plongée ultra-profonde Losharik, qui a subi un incendie à soixante milles des côtes norvégiennes l’année dernière. Quatorze marins russes ont péri dans l’incendie, qui semble s’être enflammé dans le compartiment des batteries du bateau à propulsion nucléaire. Il y a bien plus dans l’histoire que le drame humain, cependant. Le New York Times note que Losharik est loin d’être votre sous-marin ordinaire. L’extraordinaire historien de la marine Norman Polmar estime que le bateau peut plonger à une profondeur maximale quelque part dans le quartier, de quatre-vingt-deux cents à vingt mille pieds.
Aucun sous-marin habité dans l’inventaire de la marine américaine n’approche même le chiffre inférieur de Polmar. Les Américains déploient des véhicules sous-marins sans pilote lorsqu’ils veulent sonder les recoins les plus profonds des océans. La coque de Losharik est évidemment construite autour d’une série de sphères en titane abritant la salle de contrôle, les espaces de vie et les espaces des machines. Les sphères sont solides lorsqu’elles sont faites de matériaux solides. Ainsi, le bateau peut naviguer jusqu’au fond de la mer sans être écrasé par une pression extrême. Pourquoi s’embêter à construire un tel engin ? Eh bien, le compte rendu officiel de Moscou décrivait sa mission comme étant de nature scientifique. Que Losharik ait entrepris des recherches lorsqu’il a pris feu est plausible, vrai ou non. L’humanité a beaucoup à apprendre sur le monde sous-marin.
Mais la capacité de Losharik à rôder sur le fond marin offre également au Kremlin des options moins inoffensives. Des options telles que la coupure des câbles transocéaniques qui fournissent une connectivité Internet, connectent les institutions financières du monde, etc. Couper les communications d’un antagoniste est un geste d’ouverture séculaire dans la guerre. La Grande-Bretagne a coupé les câbles télégraphiques reliant l’Allemagne impériale au monde au début de la Grande Guerre il y a un siècle. La guerre de l’information et de la désinformation est un champ de combat que Moscou aime chevaucher. Losharik fournit une arme pour le faire.
L’équipage de Losharik pourrait également attaquer des capteurs anti-sous-marins occidentaux éparpillés sur les fonds marins du Groenland-Islande-Royaume-Uni. écart et autres passages étroits. Perforer la capacité de surveillance des marines occidentales dégagerait un couloir de transit pour les bateaux de la marine russe vers la haute mer de l’Atlantique Nord ou d’autres terrains d’exploitation, où les détecter, les suivre et les attaquer est beaucoup plus difficile que dans des quartiers confinés. En bref, la catastrophe de Losharik met en lumière un autre outil russe pour faire des bêtises aux dépens de l’Occident.
Mais tout n’est pas rose pour Moscou. Les forces armées russes, comme toutes les forces armées, doivent vivre selon leurs moyens. La Russie dépend fortement de l’exportation de pétrole et de gaz naturel, de sorte que les prix bas de l’énergie limitent son revenu national et donc sa capacité à s’offrir des armements coûteux. Les prix sont bas depuis un certain temps et se sont effondrés au milieu des blocages des coronavirus. Juste cette semaine, par exemple, la nouvelle a été annoncée que le Severnoye Design Bureau, une division de la United Shipbuilding Corporation, a arrêté le développement d’un destroyer à propulsion nucléaire et d’une variante agrandie de la frégate de classe Admiral Gorshkov de la marine russe. L’annulation sommaire de deux projets phares ne peut pas être une bonne nouvelle pour la puissance maritime russe.
En fait, les acquisitions d’armes russes inversent le modèle de la guerre froide, lorsque l’armée soviétique était nombreuse mais arriérée en technologie. La quantité, pensaient les chefs soviétiques, avait une qualité qui lui était propre. La Russie d’aujourd’hui préfère investir dans un petit nombre d’armements de haute qualité au détriment de la quantité. Que les marins, les aviateurs et les soldats russes puissent compenser le manque de masse qui en résulte reste incertain. La quantité n’est pas tout. Mais si la clé de voûte de la stratégie est de fournir plus de puissance de combat que l’ennemi sur les lieux du combat au moment décisif, quelques plates-formes impressionnantes peuvent ne pas suffire. La quantité compte toujours.
Voilà pour le tour d’horizon de l’actualité de la défense russe. Comment donner un sens aux motivations russes sous-jacentes à l’actualité ? Eh bien, il y a deux millénaires, Thucydide a postulé que la peur, l’honneur et l’intérêt représentent trois moteurs principaux poussant les actions humaines. Commencez par l’intérêt national russe, comme Churchill l’a fait en 1939. La stratégie militaire en temps de paix est une conversation armée avec des opposants, des alliés et des amis, et des alliés et amis potentiels. La conversation porte sur le pouvoir relatif et la faiblesse. Ce ne sont pas seulement les pugilistes, mais les spectateurs qui décident de l’issue des affrontements en temps de paix entre les forces armées. Celui qui, selon la plupart des observateurs, aurait gagné en temps de guerre a tendance à l’emporter en temps de paix. Façonner les perceptions est donc le but des causeurs armés.
Le général George S. Patton a expliqué la logique dans son célèbre discours à la Troisième Armée : les gens affluent vers un gagnant et méprisent un perdant. Le bourdonnement des navires ou des avions de guerre pourrait intimider les équipages américains au fil du temps, les rendant ainsi averses au risque. C’est un public pour les bouffonneries russes. Mais le véritable objectif du Kremlin est de projeter une image de pouvoir et de détermination, façonnant les perceptions dans les capitales qui comptent. Ébranler la confiance dans l’armée américaine pourrait décourager les dirigeants politiques et les citoyens ordinaires dans les pays où Moscou convoite l’influence – les membres de l’OTAN, les anciennes républiques soviétiques et les anciens États du bloc de l’Est en particulier. Si les alliés et amis des États-Unis en viennent à ne plus croire en leur protecteur de superpuissance, ils se montreront de plus en plus souples lorsque la Russie exigera quelque chose. Patton comprendrait instantanément le raisonnement derrière les détournements de terrain de jeu de la Russie. Ils pourraient aider le Kremlin à faire son chemin.
La peur se mêle à la soif d’honneur des Russes. Au cours des années 1990, Moscou a observé l’intrusion de l’Occident dans l’ancien espace soviétique et, dans certains cas, s’est fait des alliés des anciennes républiques soviétiques ou des clients du Pacte de Varsovie. L’OTAN a fait la guerre dans les Balkans, une région que les Russes ont longtemps considérée comme une sphère d’intérêt, etc. Les événements ont attisé la paranoïa enracinée de la Russie à propos des efforts martiaux occidentaux autour de sa périphérie, et Moscou ne pouvait pas y faire grand-chose pendant cette phase chaotique de l’histoire russe . Il semble naturel que Moscou se réaffirme dans son étranger proche maintenant qu’il en a les moyens.
La surenchère guerrière aide donc la Russie à redorer son image de force politique et militaire virile après les années 90 traumatisantes. Il éloigne la peur tout en gagnant un nouveau respect. Ou comme pourrait le dire Thucydide, provoquer des rencontres armées à petite échelle dans lesquelles les forces américaines restent passives assouvit la soif d’honneur de Moscou. Peur, honneur, intérêt ; les motifs primaires conduisent les modernes comme ils ont conduit les anciens. Mais n’excluons pas non plus d’autres motifs. Thucydide ne prétend pas que la peur, l’honneur et l’intérêt sont les seuls motifs qui animent les êtres humains, seulement trois des plus forts. Il y en a d’autres.
Comme la gaieté. Il est difficile pour un simple observateur du président russe Vladimir Poutine d’échapper à l’impression qu’il s’éclate. Il prend plaisir à causer des problèmes à l’Occident, même en dehors de préoccupations sobres telles que la satisfaction des intérêts nationaux, la prévention des menaces ou la réparation de l’honneur national blessé. Les politiciens qui trouvent le jeu de l’art de gouverner amusant ont un avantage sur ceux qui s’en sentent accablés. Poutine joue bien une main faible – et joyeusement.
Winston Churchill avait raison à propos de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la survie nationale était en jeu. À l’époque, repousser les menaces militaires passait avant tout. Et l’intérêt national russe reste un bon moyen de décrypter les actions russes. Appliqué à la Russie de Poutine, cependant, le diagnostic de Churchill est incomplet. La Russie est moins une énigme qu’un produit de son histoire unique combinée à des passions humaines fondamentales qui perdurent d’âge en âge. Ces forces façonnent la politique et la stratégie à Moscou.
