Mer Noire : comment la Russie cherche à semer le chaos pour l’OTAN

Au terme de sa longue mission, l’avion de surveillance navale EP-3 « Aries » entame lentement un virage vers le sud pour rentrer chez lui. Soudain, le bavardage de l’opérateur dans la cabine a sensiblement augmenté et le poste de pilotage a été informé d’un contact se déplaçant rapidement s’approchant d’eux depuis le nord-est.

Un gémissement imperceptible circula : une autre interception russe « de routine » devait retarder leur retour. Effectivement, le minuscule point arrivant du nord a rapidement pris la forme familière d’un intercepteur Sukhoi SU-27SM, probablement de la base aérienne de Belbek près de Sébastopol.

Alors que le Sukhoi bleu clair se courbait gracieusement en arc de cercle au-dessus de l’EP-3 pour gagner une position à l’arrière, le capitaine Bélier se demandait à quel point son pilote serait agressif. Les choses étaient devenues de plus en plus tendues depuis qu’un certain nombre de quasi-accidents avaient fait l’actualité nationale chez eux. En ordonnant les inévitables vérifications des systèmes de navigation de l’avion, il n’a pas attendu longtemps pour le savoir.

Avec une rafale de postcombustion, le Sukhoi est monté sur le côté bâbord du plus grand Bélier et a rapidement basculé sur le nez avant de se stabiliser et d’accélérer. Les turbulences intenses causées par les jets ont secoué l’ancien avion de ligne, provoquant la chute de poussière des évents et des frais généraux du climatiseur. “Merde imbécile”, grogna le capitaine en saisissant fermement le joug, en appuyant sur les gaz et en faisant tourner le Bélier dans une inclinaison de quarante-cinq degrés. Le son des acclamations et des rires lui parvint de la cabine des opérateurs derrière. « Facile pour eux », pensa-t-il. « Leurs cous ne sont pas en jeu ! »

Pour ne pas être trompé, cependant, l’agile Sukhoi fut bientôt de nouveau en arrière, déterminé à répéter la manœuvre d’avertissement. Qu’il ait simplement mal évalué son approche ou qu’il ait intentionnellement essayé de se rapprocher encore plus, il était évident pour les deux pilotes en un éclair que le Russe allait être dangereusement proche. Avec une série d’impacts saccadés, le ventre du chasseur russe a gratté les extrémités de l’hélice intérieure avant, avec un bruit sourd écœurant, le long cône arrière a heurté le toit du cockpit. Instantanément, le pont d’envol s’est rempli de condensation et du hurlement de l’air s’échappant causé par la décompression rapide.

Des alarmes retentissaient partout et l’odeur omniprésente de court-circuit électrique remplissait la cabine. Les deux pilotes Bélier ont été temporairement aveuglés, mais ils ont rapidement nivelé l’avion en chute alors que l’instinct prenait le dessus. Avec leurs pales déséquilibrées, les moteurs bâbord vibraient sauvagement et le mécanicien navigant n’avait d’autre choix que de les arrêter.

Alors que le vieil avion de ligne descendait en spirale, il était clair qu’ils étaient dans le pétrin. Au-delà des moteurs défaillants, la cabine pressurisée était clairement compromise à divers endroits, les pare-brise étaient vitrés, de la fumée avait commencé à remplir le poste de pilotage et les systèmes d’alimentation de bord tombaient en panne. En l’absence d’un miracle, le mieux qu’ils pouvaient espérer était un contrôle suffisant pour exécuter un amerrissage forcé. Lançant une série d’avertissements à l’équipage, le poste de pilotage a eu du mal à niveler l’engin juste à temps pour s’effondrer dans les eaux froides de la mer Noire, qui s’étaient précipitées avidement à leur rencontre.

Le sort du Bélier n’avait pas échappé à l’attention d’en bas. Les gardiens sur le pont du DDG USS Carney pouvaient à peine en croire leurs yeux lorsque l’avion à quatre moteurs a émergé de la base des nuages ​​bas en traînant de la fumée et s’est rapidement engouffré dans la mer agitée, à moins de huit kilomètres de là. Malheureusement, la corvette Grisha III de la 181e division anti-sous-marine qu’ils suivaient était encore plus proche.

Les deux navires ont répondu immédiatement, augmentant la vitesse et tournant vers l’avion. Au-delà des problèmes immédiats de sauvetage, le capitaine du DDG ne se faisait aucune illusion quant à la valeur de l’épave et à la situation précaire et difficile à laquelle ils étaient confrontés. Il était clair que les Russes arriveraient les premiers, mais où était exactement la position de l’avion largué ? Ils étaient proches de la limite territoriale, il le savait, mais à quelle distance ? Alors qu’il déverrouillait et appuyait sur le klaxon pour les quartiers généraux, toutes sortes de questions tourbillonnaient dans son esprit quant à savoir jusqu’où il pouvait aller et quoi dire à son équipage.

Cela semble tiré par les cheveux ? Quelque chose d’un roman ? Peut-être, mais avec une réponse russe de plus en plus optimiste à la présence de marines occidentales en mer Noire ces derniers mois, des incidents et des accidents comme ceux-ci ne peuvent être exclus. Ils illustrent également un fait simple : qu’un pays est parfois prêt à utiliser des tactiques risquées et même une force meurtrière, risquant ainsi une escalade de violence potentiellement illimitée et incontrôlable pour défendre ou poursuivre ses intérêts nationaux. Alors, quels sont ces intérêts dans le cas de la Russie et de la mer Noire ? Ayant déjà considéré les intérêts russes au niveau stratégique, cet article va plus loin dans cette question ; en regardant une région importante où nos intérêts peuvent s’opposer, pour essayer d’anticiper le comportement probable dans chaque cas.

La région de la mer Noire est d’une importance vitale pour la Russie, car elle se trouve au carrefour de ses intérêts géopolitiques, économiques et culturels. D’un point de vue géopolitique, la mer elle-même se trouve en plein milieu de ce que la Russie considère actuellement comme une zone de sécurité nécessaire ou « tampon » qui s’étend de l’Azerbaïdjan à l’Est, à travers le Caucase et la Géorgie, sur les eaux de la mer Noire, et en Ukraine et en Moldavie à l’ouest. Dans un monde idéal, cette zone de sécurité serait remplie de pays largement favorables à la vision du monde de Moscou.

Dans certains cas, Moscou a tellement d’influence sur la politique de certains pays qu’ils sont essentiellement des États « clients », comme ils l’étaient à l’époque soviétique. L’Arménie serait peut-être l’exemple le plus proche. La doctrine maritime de la Fédération de Russie indique clairement qu’« une modernisation accélérée (de la flotte de la mer Noire) et un renforcement global des positions stratégiques (ceinture de sécurité) de la Fédération de Russie » restent les objectifs dans cette région.

Bien sûr, le problème avec ces « états clients » est que, puisqu’ils ne peuvent pas exister indépendamment de leur patron le plus puissant, s’ils décident de se séparer, ils doivent effectivement faire partie des satellites d’un autre concurrent puissant. C’est l’une des raisons pour lesquelles Moscou craint l’empiètement de l’OTAN sur son étranger proche et pourquoi, après la perte de la Roumanie et de la Bulgarie en 2004, elle a pris une position si ferme contre l’annonce au sommet de Bucarest en 2008 que la Géorgie et l’Ukraine à un moment donné devenir membres de l’OTAN. Pour lutter contre ces « ruptures », la Russie a développé une combinaison de pression militaire et d’ingérence politique agressive sur le terrain, utilisant tous les moyens, y compris cyber, pour déstabiliser toute entité politique au sein de ces États que la Russie considère comme une menace pour son ancien pays. contrôler. Ses actions en cours dans la région de Transnistrie en Moldavie et dans la région du Donbas en Ukraine sont typiques à cet égard.

Alliée à cela, la Russie craint que ces pays voisins puissent également servir de point d’entrée pratique pour les puissances hostiles qui tentent de façonner l’espace d’information de la Russie. La théorie veut que les services de renseignement hostiles de son pays proche cherchent à détruire l’unité et l’intégrité territoriale de la Russie en bombardant ses citoyens de propagande occidentale.

Dans cette perspective, tout changement politique radical menacé en son proche étranger doit être contrecarré à tout prix, même si cela conduit au conflit. Bien qu’elle paraisse hostile aux autres puissances internationales, il est important de comprendre que la Russie considère de telles actions comme étant de nature purement défensive. La Géorgie (2008) et la Crimée/Ukraine orientale (2014) en sont deux exemples.

Il convient également de noter que le but de ces interventions est invariablement de prendre le dessus sur le pouvoir en place sans nécessairement renverser le régime. Par exemple, la guerre contre la Géorgie en août 2008 a permis à la Russie de prendre fermement pied dans les quasi-États séparatistes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, plaçant les missiles balistiques russes Iskander à courte portée à une distance de frappe des centres économiques vitaux de la Géorgie. De même, en Moldavie, l’influence politique actuelle de la Russie s’explique, dans une large mesure, par la forte présence militaire dans la région séparatiste de Transnistrie.

Enfin, sur le plan géopolitique, la Russie considère qu’il est vital de maintenir la pression sur les côtes et les activités de ses États membres de l’OTAN les plus proches ; des États comme la Turquie, qui ont des points d’étranglement extrêmement importants comme les détroits du Bosphore et des Dardanelles, ainsi que les activités de forage pétrolier d’États comme la Bulgarie.

La Turquie est peut-être le plus gros prix ici et l’accord S-400 doit être considéré comme une tentative effrontée de semer la discorde au sein de l’alliance de l’OTAN, une stratégie tout à fait conforme à l’objectif global de la Russie de briser les institutions occidentales. Au-delà des techniques « hybrides » non conventionnelles, sa flotte de la mer Noire opérant à partir de l’ancienne base navale ukraino-russe de Sébastopol, joue ici un rôle important, tout comme pour la mission de projection de puissance plus lointaine en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient.

En fait, la flotte de la mer Noire et sa flottille associée de la mer Caspienne, presque seules parmi les principales formations navales, ont attiré un investissement constant et constant au cours de la dernière décennie. En conséquence, il a subi des changements remarquables depuis 2010, tous visant à améliorer la fiabilité et la portée de ses plates-formes multirôles, mais en particulier sa capacité à mener des attaques de missiles de croisière dans la région du Caucase et du Moyen-Orient au sens large.

Les capacités clés ajoutées ont été l’incorporation de tous les petits navires lance-missiles (corvettes) de la classe Buyan-M du projet 21631 et des frégates de la classe Admiral Grigorovich (projet 11356M). Bien que modestes en taille et en tonnage, ces unités ont un impact considérable avec leur capacité de missile de croisière Kalibr. Au cours des quatre dernières années, la flotte de la mer Noire a également reçu six nouveaux sous-marins de la classe Enhanced Kilo (désignation russe Varshavyanka), un signe certain de leur quête d’une meilleure capacité de survie face à la domination attendue de l’OTAN en mer.