Urgent : Les États-Unis et la Chine ont leurs porte-avions en ligne de mire

Urgent : Les États-Unis et la Chine ont leurs porte-avions en ligne de mire

Voici ce que vous devez retenir : La portée de neuf cents milles citée pour le DF-21D dépasse de loin la portée des avions embarqués. Une force opérationnelle de porte-avions, par conséquent, pourrait prendre un sacré coup en arrivant sur les champs de bataille asiatiques.

Ah, oui, le « carrier-killer ». La Chine ne cesse de vanter la panoplie de missiles guidés que ses armateurs ont mis au point pour frapper les porte-avions à propulsion nucléaire (CVN) de la marine américaine. Les plus importants d’entre eux sont ses missiles balistiques antinavires (ASBM) DF-21D et DF-26, dont l’Armée populaire de libération (APL) a fait un pilier des défenses anti-accès/déni de zone (A2/AD) de la Chine.

Pékin a fait croire à des publics importants, y compris les scribes qui travaillent dur au Pentagone pour produire des estimations de la puissance martiale chinoise. En effet, le rapport annuel le plus récent sur la puissance militaire chinoise déclare sans ambages que l’APL peut désormais utiliser des DF-21D pour « attaquer des navires, y compris des porte-avions », à plus de 900 milles terrestres des côtes chinoises.

Angoissant. Mais la marine américaine a ses propres tueurs de porte-avions. Ou, plus précisément, il a ses propres tueurs de navires : ce qui peut désactiver ou couler un flattop peut faire un travail rapide des navires de guerre de moindre importance. Et les armes antinavires se multiplient en nombre, en portée et en létalité alors que la marine se réveille de ses vacances d’après-guerre froide hors de l’histoire. Dont le tueur de porte-avions l’emporte sur celui qui dépendra en grande partie de l’endroit où se déroule un combat naval.

Cette imagerie tueuse de porteurs résonne auprès du public occidental n’est pas une surprise. Cela implique que les lanceurs de fusées chinois peuvent envoyer la fierté de la marine américaine au fond à distance et faire échouer les efforts américains pour secourir les alliés asiatiques dans le processus. Pire, cela implique que les commandants de l’APL pourraient réussir un tel exploit historique mondial sans daigner envoyer des navires en mer ou des avions de guerre dans le bleu central. Fermez la clé de tir sur le lanceur ASBM, et hop !, ça arrive.

Eh bien, peut-être. Pourquoi être obsédé par des détails techniques comme le champ de tir ? D’une part, la portée de neuf cents milles citée pour le DF-21D dépasse de loin la portée des avions embarqués. Une force opérationnelle de porte-avions, par conséquent, pourrait prendre un sacré coup en arrivant sur les champs de bataille asiatiques. Et le décalage de gamme pourrait s’aggraver. Dévoilé lors du défilé militaire de l’APL à Pékin l’automne dernier, le DF-26 aurait une portée de tir maximale de 1 800 à 2 500 milles.

Si la technologie fonctionne, les missiles balistiques de l’APL pourraient menacer les navires de guerre américains et alliés sillonnant les mers n’importe où dans la deuxième chaîne d’îles d’Asie. De plus, le chiffre supérieur pour la gamme DF-26 étendrait la portée des ASBM considérablement au-delà de la chaîne d’îles.

D’un point de vue atlantique, frapper un navire à l’est de Guam depuis la côte chinoise, c’est comme frapper un navire croisant à l’est du Groenland depuis une batterie de missiles au centre-ville de Washington, DC. Atteindre Guam deviendrait une perspective dangereuse pour les forces opérationnelles partant d’Hawaï ou de la côte ouest américaine, tandis que les navires basés à Guam, au Japon ou dans d’autres avant-postes du Pacifique occidental vivraient sous l’ombre constante d’attaques de missiles.

Maintenant, il convient de noter que l’APL n’a jamais testé le DF-21D sur l’eau, plus de cinq ans après son déploiement initial. Encore moins le DF-26 a-t-il subi des tests dans des conditions de combat. C’est une raison de faire une pause et de réfléchir. Comme pourrait le conseiller l’immortel Murphy, une technologie non perfectionnée en temps de paix a tendance à décevoir son utilisateur en temps de guerre.

Pourtant, un ASBM sera un kit utile si les ingénieurs chinois l’ont fait fonctionner. L’armée américaine n’a pas d’équivalent à la famille chinoise des ASBM. Ce n’est pas probable non plus. Les États-Unis sont tenus par traité de ne pas développer de missiles balistiques de moyenne portée comparables aux DF-21D ou DF-26. Même si Washington annulait ses engagements au titre du traité aujourd’hui, il faudrait des années, voire des décennies, aux ingénieurs en armement pour concevoir, tester et déployer un missile balistique destructeur de navires à partir d’un démarrage à froid.

Pourtant, la marine américaine n’est pas sans options dans la guerre navale. Loin de là. Comment les marins américains enverraient-ils un flattop ennemi au combat ? La réponse est la réponse par défaut que l’on donne dans mon département à Newport : ça dépend.

Cela dépendrait, c’est-à-dire, de l’endroit où la rencontre a eu lieu. Un duel de flotte impliquant des porte-avions prendrait une trajectoire bien différente en haute mer – éloignée de l’appui-feu de Fortress China, le porte-avions insubmersible de l’APL – que s’il se déroulait à portée d’ASBM, de missiles de croisière ou d’avions placés le long des côtes ou des îles au large des côtes. .

Le premier serait une affaire de flotte contre flotte : quelle que soit la puissance de feu que chaque force apporte sur le lieu de l’action, elle décide du résultat, le matelotage, le sens tactique et l’élan étant égaux. Ce dernier laisserait les commandants de l’APL lancer des armes terrestres dans la mêlée. Mais dans le même temps, la marine américaine combattrait probablement aux côtés de marines alliées – du Japon, de la Corée du Sud ou de l’Australie – dans des combats à proximité des côtes. Et, comme la Chine, les alliés pourraient exploiter la géographie offshore encombrée de l’Asie, en utilisant des armements terrestres pour augmenter la puissance de combat innée de leurs flottes.

Bref, les deux arènes tactiques diffèrent fortement l’une de l’autre. Ce dernier est plus désordonné et plus sujet au hasard, à l’incertitude et au brouillard de la guerre, sans parler du derring-do d’un ennemi entreprenant.

La guerre sous-marine constituerait un dénominateur commun dans la stratégie maritime américaine pour le combat océanique et proche des côtes. Les sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire (SSN) tels que les bateaux américains de classe Virginia ou Los Angeles peuvent attaquer les navires de surface en haute mer. Ou ils peuvent se glisser sous les défenses A2/AD pour attaquer les navires ennemis, y compris les flattops, dans leurs redoutes côtières.

En bref, les SSN sont des bêtes de somme dans les opérations navales américaines. C’est pourquoi c’est une grave erreur pour le Congrès de laisser la taille de la flotte SSN diminuer de cinquante-trois aujourd’hui à quarante et un en 2029. C’est une baisse de 23 % du nombre de coques à un moment où la Chine augmente sa flotte de sous-marins à propulsion nucléaire et conventionnelle – jusqu’à 78 d’ici 2020 – et la Russie rajeunit sa force sous-marine silencieuse.

Les sous-marins américains sont donc des tueurs de porte-avions quel que soit le cadre tactique. Maintenant, il y a un petit côté futuriste à parler de la lutte contre les groupes de transporteurs chinois. À l’heure actuelle, la marine de l’APL n’a qu’un seul flattop, un navire soviétique réaménagé surnommé Liaoning. Ce navire est et restera probablement un transporteur d’entraînement, préparant des aviateurs et des équipages de navires pour les transporteurs opérationnels – probablement des versions améliorées du Liaoning – qui seraient en cours de construction.

Supposons que les chantiers navals chinois terminent le deuxième porte-avions de l’APL – le premier porte-avions construit localement en Chine – au même moment où Newport News Shipbuilding a terminé l’USS Forrestal, le premier superporteur du pays et un navire à propulsion conventionnelle avec à peu près les mêmes dimensions et complexité que le Liaoning. Il a fallu un peu plus de trois ans pour construire Forrestal, à partir du moment où les constructeurs navals ont posé sa quille jusqu’à sa mise en service.

Supposons en outre que la marine de l’APL a fait de grands progrès dans l’apprentissage du fonctionnement des forces opérationnelles des porte-avions en mer. Si tel est le cas, la marine intégrera le nouveau flattop de manière transparente et rapide dans les opérations, ce qui en fera un ajout digne de bataille à la flotte océanique chinoise. Notre hypothétique affrontement en haute mer pourrait donc avoir lieu vers 2020.

En 2020, comme aujourd’hui, l’escadre aérienne du porte-avions restera le principal tueur de porte-avions de surface de la marine américaine. Les CVN américains peuvent transporter environ 85 avions tactiques. Alors que les estimations de la taille d’une future aile aérienne d’un flattop chinois varient, prenons une estimation haut de gamme de 50 avions et hélicoptères à voilure fixe. Cela signifie, de manière prudente, que l’effectif du CVN américain sera 70 % plus important que celui de son adversaire de la marine de l’APL.

Et selon toute vraisemblance, le complément américain sera supérieur aux Chinois sur une base de warbird pour warbird. Il semble que les futurs flattops de la PLA Navy seront, comme le Liaoning, équipés de sauts à ski sur leurs arcs pour faire sauter les avions dans le ciel. Cela limite le poids – et donc la charge de carburant et d’armes – qu’un avion chinois peut transporter tout en descendant du pont d’envol.

Les CVN américains, quant à eux, lancent des avions de combat/d’attaque lourds à la fronde depuis leurs ponts d’envol à l’aide de catapultes à vapeur ou électromagnétiques. Plus d’armements se traduit par une force aérienne navale plus puissante, plus de carburant dans une plus grande autonomie et un plus grand temps sur la station.

Par exemple, les chasseurs/avions d’attaque F-18E/F Super Hornet peuvent opérer contre des cibles distantes d’environ 400 milles marins, sans compter la distance supplémentaire parcourue par leurs armes après le tir. C’est à peu près comparable au rayon de combat annoncé pour les avions porteurs chinois J-15, mais encore une fois, une aile aérienne américaine sera plus nombreuse que son homologue chinoise tout en offrant plus de punch par cellule. Avantage : U.S. Navy.

D’ici 2020, en outre, des armes antinavires prometteuses pourraient avoir mûri et rejoint l’arsenal américain. À l’heure actuelle, le principal armement antinavire de la marine de surface est le vieux missile de croisière Harpoon, un “oiseau” du millésime des années 1970 avec une portée supérieure à 60 milles. Cela n’est rien en comparaison des derniers oiseaux de la PLA Navy, notamment le YJ-18, qui a une portée de 290 milles marins.

Les armuriers travaillent à toute vitesse pour remédier au manque de portée de la marine américaine. Boeing, le constructeur du Harpoon, double la portée de l’oiseau. Le bureau des capacités stratégiques du Pentagone a récemment réutilisé le missile sol-air SM-6 pour des missions antinavires, doublant ou triplant la portée de frappe de la flotte de surface contre les porte-avions ou les groupes d’action de surface. Et c’est parti. L’année dernière, la marine a testé une variante antinavire du missile de croisière Tomahawk, réinventant une capacité à très longue portée qui existait à la fin de la guerre froide. Un nouveau missile antinavire à longue portée est en cours de développement.

La façon dont la marine déploie de nouvelles armes lorsqu’elle entre en service est presque aussi importante que la mise en service des armes elles-mêmes. Sous un concept appelé « létalité distribuée », les autorités navales veulent disperser la puissance de feu dans toute la flotte tout en conservant la capacité de concentrer la puissance de feu sur la cible. Concrètement, cela signifie armer davantage de navires de missiles antinavires, complétés par des technologies gee-whiz telles que des canons à rail électromagnétiques et des lasers de bord s’ils tiennent leur promesse.

La marine américaine ne déploiera donc aucune arme tueuse de porte-avions. Il en déploiera plusieurs. Couplés à la guerre sous-marine et à l’aviation navale, des outils de guerre de surface ultramodernes seront très utiles à la marine américaine pour les engagements en eaux bleues d’ici 2020. Le problème, c’est qu’un engagement en haute mer est le scénario le moins probable opposant les États-Unis à la marine chinoise. Pour quoi se disputeraient-ils, disons, dans le Pacifique central ? Et qu’est-ce qui inciterait la marine de l’APL à s’aventurer au-delà de la portée de l’appui-feu à terre, à abandonner son facteur de différence dans le combat naval ?

Non. Il est beaucoup plus probable qu’une action de flotte ait lieu à la portée des armes anti-accès de l’APL. Les eaux côtières des chaînes d’îles sont les eaux dont Pékin se soucie le plus. Ce sont aussi des eaux où les États-Unis, gardiens de la liberté de la mer et garants de la sécurité des alliés asiatiques, tiennent fermement à rester la puissance maritime prédominante. Un conflit est possible dans les mers et le ciel au large si Pékin et Washington se retrouvent dans une impasse à cause d’une querelle.

Et le faire pourrait s’avérer gênant à l’extrême. Parlez de létalité distribuée ! Alors que les forces américaines se rapprochent du continent asiatique, elles doivent traverser un fourré de plus en plus dense de défenses A2/AD. Les ASBM tueurs de porte-avions pourraient se déchaîner dans tout le Pacifique occidental le premier jour d’une guerre navale, parsemant les navires déjà sur le théâtre ou avançant vers l’ouest depuis les bases américaines. Les sentinelles au large, principalement les petites embarcations équipées de missiles et les sous-marins d’attaque diesel, pourraient déverser des barrages de missiles de croisière antinavires.

Comme si cette ligne de piquetage au large ne suffisait pas, il existe des armes antinavires basées à terre, y compris non seulement des ASBM, mais des batteries de missiles de croisière et des avions de combat armés de missiles stationnés le long de la côte chinoise. Un porte-avions à propulsion nucléaire est un gros navire mais un petit aérodrome – et il affronterait une multitude d’aérodromes terrestres et de plates-formes de missiles. Dans l’ensemble, A2/AD pose un grave problème tactique et opérationnel pour les skippers américains.

Dan la même rubrique